Nota del editor: Danny Cevallos es analista jurídico de CNN y abogado especialista en lesiones, condenas injustas y defensa penal; ejerce en Nueva York, Pennsylvania y las Islas Vírgenes Estadounidenses. Síguelo en Twitter como
. Las opiniones en esta columna pertenecen exclusivamente al autor.(CNN) — La publicación de la declaración de apertura de James Comey
Donald Trump podría haber evitado por completo este desastre. No tenía que pedirle a Comey que "abandonara" la investigación penal sobre Flynn. Pudo haber perdonado a Flynn y pudo haberse saltado a Comey totalmente. El presidente puede indultar a quien comete cualquier delito federal,
.
¿Será posible entonces que acusen a Trump de haber cometido un delito o de haber hecho algo que amerite destitución al pedirle a alguien más que hiciera algo que podría haber hecho él mismo, impunemente? Eso seguramente sería una paradoja constitucional.
Indultar a Flynn indudablemente habría desatado una tormenta política. Habría pasado lo mismo si el presidente le hubiera ordenado al Departamento de Justicia, que le reporta a él, que suspendiera la investigación sobre Flynn.
Si se considera que la
de Comey es creíble (y para quienes no creen que Trump tenga la facultad irrestricta de suspender una investigación del Departamento de Justicia), entonces Trump pudo haber cruzado los límites judiciales, morales e incluso los de las causales de destitución.Está claro que una de las diferencias que hay entre lo que Trump supuestamente dijo y el uso legal de las facultades presidenciales es que, de acuerdo con Comey, el presidente le hizo saber sus deseos en secreto. Las declaraciones que Comey relata pintan a un jefe del Ejecutivo que aparentemente no entiende los límites legales y éticos que se espera que un presidente respete.
Supongamos por el momento (y es una suposición enorme) que el acto de decirle a Comey que "abandone (la investigación sobre Flynn)" tiene los elementos contemplados en una de las
: obstrucción de los procedimientos judiciales, manipulación o represalias en contra de testigos u obstrucción de procedimientos legislativos o administrativos.¿El que el presidente desconozca las complejas leyes sobre obstrucción sería una defensa? ¿Podría Trump, un presidente sin experiencia previa en el gobierno, argumentar en su defensa que pensaba que no violaba ninguna ley? El Congreso lo decidirá.
La regla general, bien conocida, es que el desconocimiento de la ley
. Esta máxima está tan arraigada que la mayoría de la gente común y corriente la conoce. Al mismo tiempo, es una ficción legal total. Todos desconocen la ley en cierto grado, tanto abogados como ciudadanos. Por ende, la regla evita una situación en la que se exonere a alguien del delito de homicidio porque argumente que "no sabía que era ilegal dispararle a la gente".nullSin embargo, el Congreso siempre puede anular esta regla por defecto. Puede hacerlo simplemente
que indique que el acusado tiene que actuar deliberadamente o con la intención específica de violar la ley.Por ejemplo, en el área sumamente compleja del derecho fiscal, el Congreso
de que el desconocimiento de la ley no es excusa al incluir la intención específica de violar la ley como elemento esencial de ciertos delitos fiscales federales. En esos casos, la fiscalía tiene que demostrar que el acusado sabía cuál era su obligación legal y la violó voluntaria e intencionalmente.En el caso de la obstrucción a la justicia, parece que saber que se está violando una ley
, al menos según los tribunales federales de apelaciones.En la disposición sobre manipulación de testigos, por ejemplo,
que el acusado actúe deliberadamente ni que sepa que su conducta es antijurídica. El acusado puede, por lo tanto, obstruir la justicia con un fin incorrecto aunque no supiera que sus actos son ilegales. Basta que el acusado tenga la intención de subvertir, socavar o impedir que se descubran los hechos en un procedimiento oficial para declararlo culpable.
Eso es obstrucción a la justicia. A un fiscal creativo puede ocurrírsele cualquier cantidad de actos criminales hipotéticos si el testimonio de Comey arroja pruebas condenatorias. Por ejemplo: tenemos las
que rara vez se usan. Una persona no participa en un delito, pero sabe que se cometió; no lo informa a las autoridades, y toma medidas para ocultarlo de los demás.Hipotéticamente, si Flynn cometió un delito y Trump lo sabía, se podría argumentar que alejar al FBI del "bueno" de Flynn es una forma de encubrimiento.
Aunque pueda argumentarse desconocimiento de la ley como defensa en algún delito federal en particular, no significa que se pueda usar como defensa en un juicio de destitución. Una falta causal de destitución
un delito, así que no hay razón por la cual se pueda usar el desconocimiento de la ley como defensa ante la destitución.Aunque el presidente pueda indultarse para evitar un juicio penal, definitivamente no puede indultarse en caso de destitución.
Si el Congreso se indigna lo suficiente ante un aparente abuso de poder, solo el Congreso puede destituir al presidente. Ni los tribunales ni la redacción de las disposiciones penales federales determinarán si el desconocimiento de la ley se puede usar como defensa en un juicio de destitución. Eso también depende totalmente del Congreso.