5 alarmas sobre la OPI de Facebook

null

En cierto modo, 'me gusta' Facebook como empresa y servicio. Soy uno de los más de 900 millones de miembros de la red social en todo el mundo. Lo más probable es que tú también tengas una cuenta de Facebook. (Aunque mi página es tan estéril como la tundra ártica. Principalmente, entro sólo para ver lo que mi esposa publica acerca de nuestro hijo).

Sin embargo, no me gusta Facebook como una acción que parece destinada a volverse pública en pocas semanas con un valor de mercado de alrededor de 100,000 millones de dólares. Ya he hecho un análisis de la valoración de Facebook en relación a sus rivales, hace tres meses cuando Facebook presentó por primera vez los documentos para su oferta pública inicial (OPI). Y mis colegas de Fortune le han dado un nuevo vistazo ahora.

Sin embargo, desde que Facebook presentó su solicitud de OPI en febrero, me he dado cuenta de varios aspectos adicionales que me hacen reflexionar. Aquí presento cinco de ellos:

¿Crecimiento desacelerado? ¿Tan pronto? Las ventas de Facebook aumentaron a un ritmo fenomenal durante los últimos años. Los ingresos aumentaron en más del 150% en 2010. Las ventas subieron casi 90% el año pasado. Pero en el primer trimestre de 2012 , los ingresos aumentaron sólo 45% respecto al mismo periodo hace un año.

No me malinterpreten. Este nivel de crecimiento es asombroso. Pero se espera que los ingresos brutos de Apple aumenten 50% este año y sus acciones no operan a 100 veces sus ganancias retrospectivas.

Es más, las ventas de Facebook cayeron 6% en el primer trimestre respecto al cuarto trimestre de 2011. Los ingresos se mantuvieron sin cambios desde el cuarto trimestre de 2010 hasta el primer trimestre de 2011.

¿No es un poco temprano para que una empresa como Facebook esté mostrando señales de 'estacionalidad' que suelen ser asociadas con negocios más maduros y cíclicos?

Aumento de los gastos. Facebook indicó en su solicitud de OPI que ése es uno de sus cinco principios fundamentales: "Ser audaz. Construir cosas geniales significa tomar riesgos. Esto puede ser aterrador y evita que la mayoría de las compañías hagan las cosas atrevidas que deberían hacer. Sin embargo, en un mundo que está cambiando tan rápidamente, estás garantizando el fracaso si no tomas ningún riesgo".

Ésa es ciertamente una actitud loable, pero se parece mucho a la mentalidad de un emprendimiento.

Con Facebook dispuesta a pasar de ser una empresa privada a una con molestos accionistas institucionales, los inversionistas no estarán encantados de ver que el crecimiento de los ingresos disminuya debido al alza en las nóminas, al aumento en los gastos de capital y a adquisiciones costosas. Los ingresos netos cayeron 12% en el primer trimestre a media que los costos y los gastos se duplicaron respecto a hace un año.

Claro, Facebook podría estar gastando más por el bien de la empresa a largo plazo. Pero Wall Street sigue siendo muy miope. Aplaudo a la gestión de Facebook por estar dispuesta a asumir riesgos. Pero los inversores podrían no ser tan tolerantes si los riesgos se traducen en caídas de ganancias trimestrales. Pregúntale a Google, Apple, Netflix y a muchas otras acciones tecnológicas de moda en aquellas ocasiones en que las ganancias no estuvieron a la altura de las expectativas.

¿Zuckerberg compró qué? La compra de Instagram por más de 1,000 millones de dólares podría llegar a ser un acuerdo brillante. Pero también podría ser un desperdicio colosal de dinero.

Los inversionistas de Facebook deben estar preparados para que la empresa realice más grandes adquisiciones , admitió Facebook en su solicitud de OPI. Y debido a que Mark Zuckerberg controla una mayoría de los votos en la empresa, él podría hacer ofertas que los inversores, o incluso el consejo de Facebook, no desearían.

Aunque Google ha hecho un buen trabajo integrando acuerdos de miles de millones de dólares como YouTube y DoubleClick, queda por ver si Facebook también puede realizar con éxito una cadena de compras. A Yahoo no le ha ido tan bien con su letanía de adquisiciones.

Aquí esperamos que la directora de operaciones Sheryl Sandberg (también conocida como la supervisión adulta de Facebook) evite que Zuckerberg realice un gasto excesivo por algo como Pinterest o sea cual sea la próxima moda social del mes en Silicon Valley.

Facebook es una compañía de medios. Este hecho parece estar perdido entre mucha gente. Al igual que Google, Facebook genera la mayor parte de su dinero -82% en el primer trimestre para ser exactos- a partir de la publicidad. Ése es un negocio muy voluble. Las empresas de medios tradicionales como Walt Disney, News Corp. y la empresa matriz de CNNMoney, Time Warner, no operan con ganancias con múltiplos de tres dígitos. Tampoco Google.

Curiosamente, Facebook incluyó una métrica en su documentación para la OPI que compañías de cable y proveedores de servicios inalámbricos como Comcast, AT&T y Verizon utilizaban para mostrar cuánto dinero generaban a partir de sus clientes. Esta cifra se conoce como ingreso promedio por usuario (ARPU, por sus siglas en inglés).

Esto puede ser un intento de destacar el aumento de ingresos de Facebook a partir de fuentes no relacionadas con la publicidad, como su negocio de paga. Facebook recibe una tajada de 30% de las cuotas vinculadas a transacciones hechas con la moneda virtual de Facebook.

El problema es que el ARPU de Facebook es extremadamente bajo. Fue de tan sólo 1.21 dólares en el primer trimestre de 2012. Si bien eso representa un alza de 6% desde hace un año, palidece en comparación con la unidad PayPal de eBay, por ejemplo. PayPal generó 1,300 millones de dólares en ingresos a partir de 109.8 millones de clientes en el primer trimestre de 2011. Esto equivale a casi 12 dólares por usuario.

Todos están apuntando hacia Facebook. Sería absurdo sugerir que cualquier empresa pronto le hará a Facebook lo que Facebook le hizo a MySpace. Pero sería igualmente absurdo sugerir que Facebook seguirá siendo el líder indiscutible en las redes sociales para siempre.

Hay mucha evidencia anecdótica de que más y más usuarios jóvenes de Internet están cambiándose a Twitter desde Facebook. Google+ puede parecer más un 'Facebook de dieta' que un verdadero rival, pero ¿realmente puedes descartar a una empresa que tiene 49,300 millones de dólares en efectivo? (Eso es casi 13 veces la cantidad que Facebook tiene).

A nivel internacional, Facebook ha evitado China hasta ahora. No está claro lo que la compañía tiene previsto para ese mercado clave. Pero si Facebook decide ganar presencia allí, enfrentará una intensa competencia de firmas de la talla de Tencent, Sina (que es propietaria de Weibo, equivalente chino de Twitter) y Renren.

Por último, las fuertes ganancias de LinkedIn reportadas el jueves -y desde que salió a Bolsa el año pasado- pueden ser una señal de que muchos profesionales están utilizando este sitio, y no Facebook, para conectarse con fines profesionales.

Y LinkedIn, que curiosamente Facebook menciona en su OPI como un par para efectos de compensación, pero no como un rival directo, en realidad tiene un modelo de negocio mucho menos arriesgado. Sólo 26% de sus ingresos proviene de anuncios publicitarios, una división que LinkedIn llama Soluciones de Mercadotecnia. LinkedIn genera 54% de sus ingresos de empresas que pagan por publicar ofertas de empleo. El 20% restante proviene de cuotas de suscripción.

Cuando se toman en cuenta todos estos riesgos, realmente es difícil justificar una valoración de 100,000 millones de dólares. Facebook es una gran empresa, un elemento de cambio en muchos aspectos. Pero no vale la pena tantos bombos y platillos.

El adorado gráfico social de Facebook podría ser sustituido por un gráfico de cotización de acciones apuntando hacia abajo, después de que la euforia inicial se desvanezca.

*Paul R. La Monica es columnista de CNNMoney.