Caso Apple-Samsung, lejos de terminar
Un jurado otorgó a Apple más de lo que deseaba de Samsung en su histórica batalla de patentes , pero la guerra está lejos de terminar.
Tanto Samsung como Apple quieren que al menos parte del veredicto del jurado sea revocado, y se realizará una audiencia el 20 de septiembre para revisar todas las quejas, objeciones y mociones posteriores al juicio. Una de las que están incluidas en la audiencia del 20 de septiembre es la solicitud de Apple para una orden restrictiva contra ocho de los 21 dispositivos de Samsung que infringen sus patentes. Si es concedido, Samsung podría verse obligado a retirar esos gadgets del mercado.
Después de lidiar con el veredicto que refleja el peor escenario, los abogados de Samsung probablemente intentarán un argumento simple: ningún jurado razonable podría haber llegado a una decisión así. Esa moción es un procedimiento estándar en este tipo de casos y casi siempre es desestimada.
Pero algunos expertos legales dicen que Samsung podría tener una oportunidad: la juez de distrito estadounidense Lucy Koh emitió 109 páginas de instrucciones al jurado, completadas con 84 instrucciones por separado acerca de cómo llenar un formulario de veredicto de 20 páginas. Sin embargo, el jurado emitió un veredicto después de sólo tres días de deliberación.
Además, es posible que algunos de los fallos fueran emitidos incorrectamente. Por ejemplo, el jurado inicialmente otorgó una indemnización a Apple por dos smartphones de Samsung que según ellos no violaban las patentes de Apple. Eso fue corregido rápidamente en el veredicto enmendado.
Otra cuestión es cualquier señal de que el jurado estuviera tratando de enviar un mensaje . El presidente del jurado Velvin Hogan dijo a Reuters: "Queríamos asegurarnos de que el mensaje que enviemos no sea solamente un tirón de orejas".
Pero el juez fue claro en sus instrucciones: "Deben mantener en mente que los daños que ustedes adjudiquen tienen por objeto compensar al titular de la patente y no castigar a un infractor".
"Es por eso que no creo que este fallo del jurado se mantenga", dijo el profesor de derecho de Duke Mark Webbink en su blog Groklaw. "Esta historia está lejos de terminar".
Apple podría quejarse de algunas partes de la sentencia también.
Antes de que comenzara el juicio, la juez Koh dictó una orden restrictiva contra una tablet Samsung Galaxy, señalando que era "prácticamente indistinguible" de la iPad de Apple. Esa orden significaba que Samsung ya no podría vender el dispositivo en Estados Unidos.
Sin embargo, el jurado encontró que la tableta de Samsung no violó ninguna de las patentes de Apple.
"La jueza Koh parece tener la idea de que la tablet de Samsung acusada cumple fácilmente con el ‘sustancialmente mismo' estándar de infracción", dijo Chris Carani, un abogado de patentes de diseño de McAndrews, Held & Malloy. "Apple tiene una probabilidad mayor a la usual de tener éxito en convencer a la juez Koh de jugar esta extraordinaria carta".
Si la juez decide que el veredicto del jurado fue válido, entonces sopesará una serie de otros temas.
Uno de los primeros será la petición de Apple de una orden restrictiva contra los dispositivos de Samsung. Es probable que sea concedida, concuerdan la mayoría de los expertos legales, pero también podría ser fácilmente pospuesta por un tribunal superior.
Samsung probablemente apelará todo el caso si el juez no anula el veredicto del jurado, y como parte de tal apelación, la empresa solicitará que la orden restrictiva sea aplazada o pospuesta. Debido al impacto que una orden restrictiva tendría en el mercado de teléfonos inteligentes en general, es probable que se conceda un aplazamiento, dijo Mike Pegues, un abogado de patentes de Bracewell & Giuliani.
Una apelación típicamente tarda un año en ser atendida, pero debido a la importancia de este caso, la mayoría de los expertos legales han dicho que la apelación será atendida en cuestión de pocos meses.
Después de que se dicte sentencia, ésa debería ser la última palabra: La Corte Suprema no ha oído hablar de un caso de patentes de diseño en 141 años, y no es probable que comience con ésta.
"Este es un caso de alto perfil, pero no creo ver una cuestión única en la ley de patentes que haya sido presentada por este caso", dijo Michael Kasdan, socio de Amster Rothstein y Ebenstein.