Colin Kaepernick y el costo por protestar en los partidos de la NFL
Colin Kaepernick no está jugando esta temporada y eso le está costando millones.
Kaepernick comenzó las protestas durante el himno nacional que ahora están irritando a la NFL. Él no ha sido firmado por ningún equipo desde entonces.
El exmariscal de campo se hincó y rechazó escuchar el himno de pie en protesta por las muertes a tiros de ciudadanos negros a manos de la policía.
Lee: Nike apoya a la NFL en disputa con Trump
En una queja presentada en contra de la liga, él afirma que los equipos de la NFL han confabulado para no firmarlo debido a su protesta controversial.
Ya sea que no esté jugando debido a sus políticas o a su habilidad es debatible. Pero el hecho es que Kaepernick generó 14.3 millones de dólares con los 49ers de San Francisco en 2016. El contrato le hubiera pagado 16.9 millones de dólares esta temporada. Pero cuando parecía que él sería despedido antes de obtener ese dinero, se convirtió en un agente libre.
Kaepernick tenía buenas razones para creer que lo firmaría otro equipo. Si bien los 49ers perdieron 10 de los 11 juegos en los que participó el año pasado, él lanzó 16 anotaciones y sólo cuatro intercepciones, un récord bastante respetable.
No tuvo ofertas.
Si el árbitro que escuche el caso decide a favor de Kaepernick, él podría ganar millones en salarios vencidos y daños.
Es difícil decir cuánto podría haber ganado esta temporada. "Diría que 10 millones es lo que obtienen los mariscales de campo que se piensa están en el lado negativo de sus carreras”, dijo Michael Ginnitti, gerente editorial de Spotrac, que monitorea los salarios de los jugadores.
Eso es lo que acordó el mariscal de campo Jay Cutler cuando salió de su retiro y firmó un acuerdo de un año con Miami. Tyrod Taylor firmó una extensión de dos años con Buffalo por 30.5 millones, pero solo la mitad de ese dinero estaba garantizado.
Opinión: No existe el derecho constitucional de arrodillarse cuando trabajas
nullLa queja por colusión de Kaepernick señala que ni siquiera obtuvo una oferta de ser suplente. Un acuerdo como ese habría significado un recorte de salario sustancial. Pero existen exmariscales de inicio, incluyendo a Colt McCoy y Ryan Fitzpatrick, que aceptaron acuerdos de cerca de 3 millones de dólares al año para ser suplentes esta temporada.
Kaepernick ya se ha perdido seis semanas de una temporada de 17, así que incluso si algún equipo lo contrata ahora, vería solo dos tercios de un contrato anual.
El mínimo absoluto para un veterano como Kaepernick para jugar el resto de este año sería de 500,000 dólares, según el acuerdo de negociación colectiva.
La queja de Kaepernick será escuchada por un árbitro independiente, pero la colusión es difícil de probar.
El acuerdo entre la NFL y el sindicato de jugadores establece específicamente que presentar evidencia de las habilidades de un jugador y la falta de oferta de los equipos, no es suficiente para cumplir con el peso de la prueba necesaria para probar la colusión.
Esto ayudará al caso de Kaerpnick si sus abogados encuentran correos entre los clubs o entre los clubs y la oficina de la liga, que muestren que discutieron si firmarlo. Pero ese tipo de evidencia no es necesaria para ganar, dijo Gene Orza, quien fue el asesor principal del sindicato de jugadores de béisbol cuando ganó un caso de 280 millones de dólares contra la Liga Mayor de Béisbol después de que los equipos dejaran de firmar a los agentes libres a finales de la década de 1980.
"La base de esa decisión no fue una pistola humeante. En cambio, fue simplemente la inferencia de colusión, que de pronto ninguno de los jugadores que era agente libre estaba obteniendo ofertas”, dijo Orza a CNNMoney el lunes.
Pero es más difícil probar la colusión cuando se trata de un solo jugador, en lugar de una serie de jugadores que no obtienen ofertas de contratos.
Barry Bonds también presentó un caso de colusión contra la liga cuando no obtuvo una oferta en 2007. Pero se creyó generalmente que los argumentos sobre su uso de esteroides lo volvieron demasiado tóxico para ser firmado con un equipo, y perdió el caso.
"La mejor analogía podría ser el caso Bonds y no el caso de colusión sobre los agentes libres”, dijo Orza. “Y si ese es el caso, es problemático para Kaepernick".
Si cada equipo decidiera independientemente que Kaepernick es demasiado controversial para ser firmado, sin comunicarlo entre ellos o con la oficina de la liga, no habría colusión.
"Es un caso muy difícil”, dijo el analista legal de CNN Jeffrey Toobin.
"Elegir mariscales de campo es un proceso muy subjetivo. Y la colusión requiere no sólo que un equipo rechace a Kaepernick, requiere acuerdos entre dos o más equipos. Y eso es muy difícil de probar, incluso cuando todos los que somos fanáticos del futbol americano sabemos intuitivamente que Kaepernick es mejor que muchos de los mariscales de campo que han sido contratados”.
