OPINIÓN: ¿A quién afecta en realidad el fallo sobre AT&T?

Nota del editor: Kara Alaimo es profesora asistente de Relaciones Públicas en la Universidad Hofstra (EE. UU.). Escribió el libro Pitch, Tweet, or Engage on the Street: How to Practice Global Public Relations and Strategic Communication. Fue portavoz de la Dirección de Relaciones Internacionales del Departamento del Tesoro de Estados Unidos durante la presidencia de Obama. Síguela en Twitter como @karaalaimo . Las opiniones en esta columna pertenecen exclusivamente a la autora.

(CNN) — El martes 12 de junio, el juez estadounidense Richard Leon falló que AT&T puede adquirir sin condiciones a Time Warner, la empresa matriz de CNN. Determinó que la operación de 85,000 millones de dólares no viola ninguna ley antimonopolio. También exhortó al gobierno a no presentar una suspensión de emergencia por su fallo con el argumento de que sería injusto para ambas empresas. Los titanes corporativos deberían aplaudir la maniobra… y el resto de nosotros, deberíamos empezar a temblar.

Lee: AT&T le gana a Trump: juez autoriza fusión con Time Warner

En este caso, el perito que el gobierno presentó estimó que la fusión permitiría que AT&T reduzca en 352 millones de dólares el costo de DirecTV para los consumidores, cosa que de acuerdo con el juez Leon, los beneficiaría. Aunque el gobierno argumentó que la fusión reduciría la competencia en general e incrementaría los precios, el juez no lo creyó y determinó que las pruebas que el gobierno presentó no son creíbles.

Es muy probable que este caso siente un precedente para muchas otras fusiones que se han propuesto, tales como las de Disney y Fox o de otras empresas ajenas al sector de los medios, como CVS y Aetna .

Esto se debe a que es la primera vez que una de las llamadas "fusiones verticales" —la combinación de dos empresas que producen lo mismo, pero en diferentes etapas del proceso de creación— se ha litigado a este grado en 50 años. El fallo probablemente anime a Comcast a tratar de competir con Disney para comprar a Twentieth Century Fox.

Como explicó John Oliver en un segmento de su programa, en el que vilipendió a su propia empresa matriz , Time Warner, mucho antes de esta fusión y de otras que podrían desencadenarse en consecuencia, muchas industrias estadounidenses ya eran oligopolios. Por ejemplo: actualmente, en Estados Unidos, solo tres arrendadoras de autos —Avis, Hertz y Enterprise— controlan el 90% del mercado. Cuatro aerolíneas — American, Delta, Southwest y United— controlan el 83% del mercado. Hay cuatro grandes bancos: JP Morgan Chase & Co., Wells Fargo, Citi y Bank of America. Hay cinco grandes aseguradoras dedicadas a los gastos médicos: Anthem, UnitedHealthcare, Cigna, Aetna y Blue Cross Blue Shield.

Lee: AT&T le gana a Trump: juez autoriza fusión con Time Warner

Ni siquiera en la muerte podemos escapar del sistema: solo hay tres grandes fabricantes de ataúdes. Como argumentó el comediante, esto es malo para los estadounidenses ordinarios por tres razones principales:

Primero

Puede provocar que los precios suban. Los ejecutivos de las empresas afirman que crear empresas enormes les ayuda a reducir sus costos al tener grandes economías. En este caso, AT&T y Time Warner argumentaron que la fusión les serviría para competir con Facebook, Apple, Amazon, Netflix y Google.

Pese al fallo del juez Leon, la realidad es que con menos competencia, las empresas tienen menos incentivos para reducir sus costos. Oliver explicó, por ejemplo, que en años recientes, las aerolíneas agregaron e incrementaron los cargos por equipaje.

En el caso de AT&T y Time Warner, el gobierno señaló que la fusión permitiría que AT&T —que ya es dueño de DirecTV— le cobre a la competencia "cientos de millones de dólares más al año por usar las redes de Time Warner". Una vez más, el juez determinó finalmente que no hay pruebas de que esta integración vertical pueda afectar el precio de los contenidos.

Segundo

Con menos competencia, las empresas tienen menos incentivos para dar buen servicio al cliente y productos mejores porque los consumidores tenemos menos de dónde elegir si no estamos satisfechos. Por ejemplo: el director ejecutivo de United, Oscar Munoz, dijo que pese al incidente del pasajero al que golpearon a bordo de uno de sus aviones, el trimestre había sido excelente . Las empresas tampoco tienen motivación para innovar si no hay mucha competencia.

Tercero

Cuando estas empresas tan grandes dominan un sector, las pequeñas empresas y las no tan pequeñas se ven afectadas porque no pueden competir. Por lo tanto, no sorprende que la creación de pequeñas empresas haya ido en declive en Estados Unidos conforme aumentan las fusiones. En 2016, el emprendimiento en Estados Unidos tocó su nivel más bajo en 40 años .

De hecho, los economistas señalan que la razón por la que no ha habido más expansión económica ni crecimiento de los salarios en Estados Unidos, pese a que el desempleo mengua y a que el mercado accionario está en un buen momento, es que cada vez se crean menos empresas nuevas .

OPINIÓN: La transformación del consumidor de telecom en México

El gobierno advirtió que si se permite que avance esta fusión, AT&T podría coordinarse con Comcast-NBC Universal para evitar que surjan otros servicios de transmisión en directo porque no permitirían que las empresas emergentes usen sus contenidos o porque limitarían el uso de sus contenidos. El gobierno señaló que esto también obstaculizaría la innovación, desde luego.

El juez Leon argumentó en su fallo que "los contenidos de Turner no son 'indispensables' en el sentido de que los distribuidores no puedan competir efectivamente sin él". Es posible, pero todos sabemos que los otros proveedores de contenidos tendrán más dificultades para alcanzar el éxito si no pueden ofrecer contenidos de alto valor como los que producen HBO y CNN.

Por otro lado, las empresas existentes tuvieron ganancias récord en 2017 . Esta fusión —y las que desencadenará— servirá para que los titanes obtengan más ganancias y sigan quitándoles oxígeno a las pequeñas empresas nacientes. Además, esas ganancias corporativas récord no han estado distribuyéndose entre la gente ordinaria: los salarios se han estancado pese a que la economía estadounidense está en auge. Parece que en vez de emitir un fallo que ayude a la gente común, el juez optó por ayudar a los titanes corporativos.

Es una decisión que debería preocupar tremendamente a los estadounidenses. Lo último que necesitábamos era un precedente que ayude a los conglomerados a afectar a los consumidores.

Consulta más información sobre este y otros temas en el canal Opinión