Spotify vs. Apple, la historia de una guerra

Cuando se lanzó Spotify en 2008, Ken Parks escuchó una y otra vez una pregunta de periodistas e inversores: "¿por qué Apple no mataría a esta cosa mientras todavía está en la cuna?".

Parks, jefe de contenido de Spotify desde su fundación y hasta 2015, tenía una respuesta simple: porque Apple probablemente no creía que fuera necesario.

En ese momento, la tienda de iTunes de Apple tenía una posición dominante en la industria de la música, pero para descargas, no para transmisión.

Lee: Ciberdelincuentes ofrecen Spotify gratis, y roban tus datos .

Spotify estaba compitiendo menos contra gigantes como Apple que los servicios de transmisión como Pandora, MOG, Grooveshark y Rdio, todos los cuales excepto Pandora han cerrado desde entonces. Y Apple no parecía demasiado preocupado por la transmisión o el último advenedizo al hacerlo.

"Las empresas que tienen un modelo de negocio muy exitoso generalmente apuntan a ese modelo a menos que se vean obligadas a moverse", dijo Parks, ahora el presidente ejecutivo de Pluto TV, a CNN en una entrevista la semana pasada.

Lee: Quítale lo lento a tu iPhone con estos tips

Pasarían años antes de que Apple, Google y Amazon lanzaran sus propios productos de transmisión. Cada uno fue enmarcado en la prensa como "asesinos de Spotify". Ninguno estuvo a la altura de ese título.

Diez años después de su lanzamiento, Spotify presentó la documentación la semana pasada para cotizar en la Bolsa de Nueva York . El movimiento marcó un hito importante para la compañía y podría impulsar aún más su perfil a medida que continúe enfrentando a los nombres más importantes en tecnología, principalmente Apple.

Apple fue mencionada más de una docena de veces en la documentación de Oferta Pública Inicial de Spotify , comenzando con una especie de vuelta de victoria en la primera página. La compañía señaló que su base de usuarios es "casi el doble de la escala de nuestro competidor más cercano, Apple Music".

Spotify sobrevivió gracias a su ventaja inicial, el lujo de poder concentrarse en un producto central en lugar de la amplia gama de búsquedas en una compañía como Apple, informaron expertos de la compañía y observadores de la industria a CNN después de la OPI.

Lee: Las fotos, los videos y los textos llegan a Spotify .

"Un par de miles de personas totalmente dedicadas a la tarea de maximizar el valor de la música y entregar el producto más atractivo para sus usuarios va a vencer a una empresa para la que no forma parte del negocio principal", dijo Parks.

Y aunque es posible que Apple no le haya prestado mucha atención desde el principio, los ejecutivos de Spotify le prestaron mucha atención cuando Apple ingresó al mercado de transmisión.

Lee: Spotify alcanza 70 millones de abonados de pago .

Pär-Jörgen Parson, uno de los primeros inversionistas de Spotify y antiguo miembro de la junta, dijo que cualquier inquietud inicial se alivió en cierta medida por los datos de la aplicación que sugieren que los usuarios estaban más involucrados en Spotify que en Apple Music. "Pero obviamente (Apple) podría arrojar un gran peso en términos de poder de distribución", agregó.

En particular, Spotify no estuvo de acuerdo con que Apple obtuviera un recorte del 30% de los ingresos por suscripción de las aplicaciones que operan en la App Store de Apple. El corte requirió que Spotify cobrara más para hacer la misma cantidad de dinero, reduciendo efectivamente su capacidad de competir con Apple Music directamente en el precio.

Parson lo llamó una "situación monopólica". Spotify finalmente se quejó ante las autoridades antimonopolio. (Apple no respondió a una solicitud de comentario sobre esta historia).

Recomendamos: Spotify enfrenta demanda de 1,600 mdd por uso de canciones sin licencia .

Según Parson y Parks, el servicio real de Apple Music era menos una amenaza existencial. Spotify creía que su enfoque en los algoritmos para personalizar la experiencia musical era una mejor apuesta que el impulso de Apple para los curadores humanos.

Parks dijo que Spotify también creía que su opción de escucha gratuita, respaldada por publicidad, ofrecía "un diferenciador clave entre Spotify y otros servicios (que seguiría) impulsando la escala masiva en la base de usuarios pagos". Apple solo ofrece una opción de suscripción paga.

"Spotify ... tuvo una ventaja y creó un gran producto", dijo David Pakman, un capitalista de riesgo en Venrock y ex CEO de eMusic. "También han podido recaudar una gran cantidad de dinero para cubrir las pérdidas y el modelo no rentable".

La compañía tuvo una pérdida neta de 1.5 millones de dólares en 2017, más del doble que el año anterior, debido al costo del contenido de la licencia. Esas pérdidas alguna vez habrían sido insondables para una startup, pero Spotify fue capaz de recaudar miles de millones en deuda y capital de riesgo a pesar de ellos.

Lee: Spotify hace su debut en el Xbox One .

Aún así, el hecho de que Spotify haya llegado tan lejos no significa que esté garantizado que prosperará como empresa pública.

Snapchat, por ejemplo, sobrevivió a numerosos clones de su rival Facebook antes de salir a bolsa. Pero en su primer año como empresa pública ha tenido problemas para demostrar que puede hacer crecer su base de usuarios frente a un desafío directo del Instagram.

Apple, como Amazon y Google, "pueden darse el lujo de ejecutar sus servicios a pérdida durante muchos años más de lo que Spotify probablemente pueda, ahora que son públicos", dice Pakman. "La verdadera pregunta es cuánto tiempo los mercados públicos les permitirán perder dinero".

En una jugada inusual, Spotify no está recaudando dinero en su salida a bolsa. En cambio, está enumerando acciones existentes en el mercado público. Pero Parson dice que Spotify aún podría recurrir a Wall Street para recaudar dinero en una fecha posterior para adquisiciones y otras inversiones, a fin de garantizar que pueda seguir compitiendo con Apple como empresa pública.

Spotify no estará solo en esa pelea. Dropbox, otra startup que Apple prometió destruir una vez , presentó una oferta pública inicial en febrero también.

Ambos sirven como recordatorios de que David aún puede superar a Goliath en la industria de la tecnología.