OPINIÓN: Trump toma una acción decisiva en Siria, ¿qué sigue ahora?
Nota del editor: Peter Bergen es analista de seguridad nacional de CNN, vicepresidente de New America y profesor en la Universidad del Estado de Arizona. Es autor de United States of Jihad: Investigating America's Homegrown Terrorists. Las opiniones expresadas en esta columna son exclusivas de su autor.
(CNN) — El presidente Donald Trump dio uno de sus mejores discursos cuando anunció la noche del jueves que había ordenado atacar con misiles de crucero en Siria, dirigidos contra la base desde la que se lanzaron los ataques aéreos que mataron a decenas, incluyendo muchas mujeres y niños, con gas neurotóxico.
En su casa en Palm Beach, Trump, visiblemente conmocionado, describió a los "hermosos" bebés cuyas vidas fueron cortadas por los ataques con gas . Al actuar contra los sirios por el uso de armas químicas, Trump escogió un camino que su predecesor, Barack Obama, evitó, incluso después de trazar una "línea roja" en el tema.
La medida fue el uso de más alto perfil de la fuerza militar estadounidense desde que Trump asumió el cargo y plantea varias cuestiones urgentes para el gobierno:
1. ¿Fueron los ataques con misiles de crucero solamente una advertencia para el dictador sirio Bashar al Assad o van a ser parte de una campaña más amplia?
Estados Unidos ha puesto en marcha previamente ataques con misiles de crucero para "enviar un mensaje" en el que el mensaje no fue recibido exactamente. Por ejemplo, los ataques con misiles de crucero contra una base de al Qaeda en Afganistán que siguieron a los ataques del grupo a dos embajadas estadounidenses en África en 1998 en los que murieron más de 200 personas. Tres años más tarde al Qaeda llevó a cabo los ataques del 11 de septiembre. El mensaje de los misiles de crucero en ese caso claramente no frenó al enemigo.
nullLos funcionarios del gobierno de George W. Bush criticaron los ataques con misiles de crucero ordenados por el presidente Bill Clinton en 1998, ya que solo "golpearon arena". ¿Tendrán los historiadores un punto de vista similar a los ataques del jueves?
2. Medio millón de sirios han muerto y 14 millones han tenido que abandonar sus hogares desde que Assad desató una guerra brutal contra su propia población hace seis años. ¿El gobierno de Trump tiene un plan más amplio para proteger a los civiles sirios en el futuro?
El gobierno de Trump, pese a los retos legales, ha intentado prohibir la entrada a EU a los refugiados sirios , que son en gran parte mujeres y niños. Estos refugiados sirios no son terroristas. Están huyendo del terrorismo brutal del régimen de Assad y el brutal terrorismo de ISIS. Son las víctimas del terrorismo, no sus autores.
En la campaña electoral, el entonces candidato Trump planteó la idea de crear "zonas seguras" para los civiles sirios . ¿Es el siguiente paso de Trump? Después de todo, un conjunto de ataques con misiles de crucero difícilmente protegerá a los millones de civiles sirios que se encuentran actualmente a merced del régimen de Assad.
3. La conexión con Rusia. Assad debe su permanencia en el poder a la intervención de Rusia en 2015 para apuntalar su régimen. Teniendo en cuenta las buenas sensaciones de Trump con respecto al presidente ruso Vladimir Putin y con el telón de fondo de las investigaciones sobre los nexos entre funcionarios de su campaña y los rusos, ¿marcan los ataques del jueves un rechazo claro del gobierno de Trump a Putin? ¿Y cómo reaccionará el líder ruso?
OPINIÓN: Trump no hace nada por limpiar su nombre en el caso Rusia
4. ¿Cómo termina? Como bien apuntó Maquiavelo: "Las guerras comienzan cuando tú quieres, pero no terminan donde tú quieres".
Ya los funcionarios de Trump están diciendo que los ataques con misiles de crucero son solo una respuesta limitada al ataque con gas sarín y que no forman parte de una campaña más amplia contra Assad, pero estas son exactamente el mismo tipo de declaraciones que hemos oído a menudo cuando Estados Unidos se ve envuelto en un conflicto en el extranjero.
5. ¿Cuál es la base legal para el ataque? El gobierno de Trump lanzó los ataques con misiles de crucero en Siria, un acto de guerra, sin una resolución de la ONU ni la autorización del Congreso.
¿Buscará conseguir algo de aceptación por parte del Congreso de Estados Unidos para cualquier otra acción militar en Siria? Después de todo, es el Congreso el que se supone que debe autorizar acciones militares, no el comandante en jefe, que se encarga de llevarlas a cabo.
Consulta más información sobre este y otros temas en el canal Opinión
