OPINIÓN: La inquietante duda detrás del bombardeo de EU en Siria

Nota del editor: Juliette Kayyem es analista de seguridad nacional de CNN y autora del best seller Security Mom: An Unclassified Guide to Protecting Our Homeland and Your Home. Es profesora de la Escuela Kennedy de la Universidad de Harvard, fue subsecretaria de Seguridad Nacional en la administración de Obama, conduce el podcast sobre seguridad nacional, The SCIF, y fundó Kayyem Solutions, una empresa de consultoría. Las opiniones expresadas en esta columna son exclusivas de su autora.

(CNN) — La complicada búsqueda de una "Doctrina Trump" en cuestiones de política exterior se volvió aún más urgente luego de que el presidente de Estados Unidos autorizara el lanzamiento de un ataque con misiles contra Siria en respuesta a que, aparentemente, el presidente de ese país, Bachar al Asad, usó armas químicas en contra de su pueblo.

Se dice que las imágenes de niños que luchaban por cada bocanada de aire y que morían en los brazos de sus padres provocaron la reacción de Trump, quien llegó al poder gracias a una doctrina aislacionista que pregona que "Estados Unidos es primero".

Lee: ¿Por qué Donald Trump cambió de opinión respecto a Siria?

Es posible que Trump se haya conmovido tanto con las imágenes que los ataques fueran una mera reacción emocional a su indignación moral. Sin embargo, las emociones del presidente de Estados Unidos no son una estrategia y las fuerzas estadounidenses no se pueden alinear según lo que lo conmueve o no.

Nuestro deber es actuar de forma que las razones de nuestros actos se equilibren con las consecuencias cuando otras naciones (igualmente orgullosas, desafiantes y poderosas) reaccionen.

Aunque las reacciones inmediatas al ataque fueron mayormente positivas (en algunos casos llegaron a la adulación), el polvo de la batalla se asienta tarde o temprano. Como muestra de desafío, Siria ya empezó a usar la misma base aérea que las fuerzas armadas estadounidenses atacaron. Rusia tomó medidas para cancelar algunas operaciones de la alianza (inestable pero importante) con Estados Unidos para combatir a ISIS. Además, Estados Unidos redujo los ataques aéreos contra ISIS mientras determina cuál será la reacción de Rusia.

Como país, nunca se debe confundir el éxito operativo (¿se cumplió la misión?) con el éxito estratégico (¿la misión sirvió para cumplir nuestros objetivos?). No hay duda de que el ataque contra la base aérea siria fue un éxito, pero con todo respeto, así tenía que haber sido. Lanzar misiles contra una base aérea expuesta es un ejercicio conocido. Lo que aún no sabemos es qué lugar ocupa esa acción en el plan general… y si es indicio de una nueva Doctrina Trump o de algo más.

OPINIÓN: Trump toma una acción decisiva en Siria, ¿qué sigue ahora?

En otras palabras: ¿por qué bombardeamos Siria? Las explicaciones han sido diversas: fue un simple mensaje; fue como marcar un límite; Estados Unidos afirmó un estándar moral; fue para asustar a al Asad; fue para alejarse del legado de Obama; fue para poner fin al reinado de al Asad…

nullSon muchas opciones y la falta de coherencia en las declaraciones del equipo de Trump (Nikki Haley, embajadora de Estados Unidos ante la ONU, insinuó que al Asad tiene que irse; Rex Tillerson, secretario de Estado de Estados Unidos, anunció que la prioridad es combatir a ISIS) no indica que cada uno de ellos está manifestando su opinión, sino que ni siquiera los asesores más cercanos a Trump conocen el plan.

OPINIÓN: ¿Quién, exactamente, dirige la política exterior de Estados Unidos?

Si no hay un plan, reina la incertidumbre. Los rebeldes sirios y los aliados árabes están presionando a la administración de Trump para que hagan más, lo que exige que Estados Unidos defina qué va a pasar una vez que se entienda el propósito de los ataques.

Siria, Rusia e Irán están burlándose de los ataques. China, cuyo presidente estuvo en Mar-a-Lago cuando se autorizó la misión, ya está de vuelta en casa y criticó la medida.

Lee: Los 5 grandes riesgos mundiales tras el ataque de EU a Siria

Esto es desconcertante, por decir lo menos. Pero también es descuidado. No tiene nada de malo que las misiones militares tengan varios propósitos, pero parece que no tener una sola "teoría de los hechos" es consecuencia de que no existe ninguna teoría.

Si, por ejemplo, el esfuerzo contra ISIS sigue siendo de máxima importancia, seguramente debería anunciarse menos casualmente. Si librarse de al Asad es ahora el objetivo estratégico de Estados Unidos, entonces es evidente que hay que hablar de cómo se logrará y de cómo se obtendrá la autorización del Congreso.

Ahora adelantémonos unas horas, porque la cosa va en serio. El equipo de Trump tomó una decisión agresiva al redirigir el grupo de ataque , encabezado por el portaaviones estadounidense Vinson, hacia la península de Corea. Con razón o sin ella, un país como el nuestro no empieza de cero cada vez que mueve una flota importante.

Corea del Norte y China, que controla la mayor parte de lo que pasa con Corea del Norte, seguramente considerarán esto a la luz de los ataques en Siria. Además, es probable que estén al tanto de que Trump está recibiendo informes sobre las diversas opciones que existen para enfrentar la amenaza norcoreana.

Se esperaría que para estas alturas, Estados Unidos hubiera aprendido que nuestros actos por sí solos no hacen que el mundo gire en la dirección que queremos. Vietnam, Iraq, Afganistán y Libia son ejemplos bastante convincentes. Pero si los últimos días nos han enseñado algo es que "déjalos con la duda" es el nuevo enfoque de Trump respecto a la política exterior. Tristemente, esto no es una doctrina. Es falta de previsión.

Consulta más información sobre este y otros temas en el canal Opinión