La estrategia de la Justicia de EU para evitar la fusión de AT&T y Time Warner
WASHINGTON (CNNMoney)- El Departamento de Justicia planea argumentar que el juez que aprobó la adquisición de Time Warner por AT& T cometió "errores fundamentales de lógica y razonamiento económico" cuando falló en contra del intento del gobierno de bloquear el acuerdo, según un escrito presentado por el gobierno este lunes.
El juez Richard Leon, alegó en el escrito, "descartaron la economía de la negociación". León, quien aprobó la fusión en junio, "malinterpretó" y "no aplicó el principio fundamental de maximización de beneficios en toda la empresa" cuando descubrió que el gobierno no pudo probar que la fusión dañaría sustancialmente la competencia ", argumentaron.
Lee: AT&T 'da vida a la nueva Bolsa de Valores mexicana'
El Departamento de Justicia argumentó en el escrito de este lunes que León "limitó sustancialmente la presentación del gobierno de evidencia que muestra que la entidad fusionada tendría un mayor poder de negociación".
El gobierno escribió que la evidencia excluida contenía los propios análisis de AT&T sobre los posibles efectos competitivos de las fusiones verticales, es decir, entre un distribuidor y un proveedor, y las declaraciones públicas de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) hechas por AT&T y su filial DirecTV "explicando el daño competitivo potencial de integración vertical "y también discrepó con el testimonio económico experto" estrictamente limitante de Leon.
"Estos errores matizaron el punto de vista de la corte sobre los hechos, lo que llevó a una decisión que es claramente errónea a la luz de la evidencia presentada en el juicio", escribió el Departamento de Justicia.
El Departamento de Justicia ha argumentado que al ser propietario de Time Warner, que incluye HBO y TBS, AT&T tendría "tanto el incentivo como la capacidad de aumentar los costos de sus rivales y frenar el crecimiento de nuevos participantes innovadores que ofrecen alternativas atractivas a AT&T y el modelo de TV paga de DirecTV, todo en detrimento de los consumidores estadounidenses”.
Recomendamos: AT&T gana clientes a mayor ritmo que Movistar y Telcel en el primer semestre
La evidencia presentada en el juicio, dice el Departamento de Justicia, muestra que AT&T tendría un mayor poder de negociación porque la compañía podría amenazar con "ocultar" el contenido de Time Warner, alejándolo de los distribuidores rivales durante las negociaciones, porque los clientes abandonarían a sus proveedores actuales y cambiar a servicios de AT&T como DirecTV para ver su contenido. Como resultado, el Departamento de Justicia alegó que AT&T también obtendría precios más altos de sus competidores.
AT&T y Time Warner argumentaron durante el juicio que no tienen ningún incentivo para desencadenar un "apagón", ya que dependen del pago de los suscriptores y de los anuncios para ganar dinero. Eliminar a un distribuidor les causaría demasiado daño financiero. También afirmaron que necesitan la fusión para competir con compañías como Google y Facebook, y para traer ahorros de costos y nuevas innovaciones a sus clientes.
"Las apelaciones no son un paso atrás. Después de un largo juicio, el juez Leon revisó la evidencia y emitió una decisión integral de 172 páginas que sistemáticamente expuso cada uno de los muchos agujeros en el caso del gobierno ", dijo David McAtee, asesor general de AT&T.
Lee: AT&T y Telcel deben dar información de llamadas contra AMLO
Días después de que Leon aprobó el acuerdo en junio, AT&T se comprometió a mantener Turner Networks, que incluye CNN, TNT, TBS y HLN entre otros, por separado de AT & T hasta el 28 de febrero de 2019 en caso de una apelación exitosa por parte del Departamento de Justicia.
La apelación está en ‘vía rápida’ para llegar a una conclusión antes de esa fecha límite de febrero. Los resúmenes finales de ambos lados deben presentarse en octubre, cuando se espera que comiencen los argumentos orales.
El lado que pierde en el proceso de apelación tendría la opción de pedirle a la Corte Suprema que se ocupe del caso.
