Estos son dos paralelos y una diferencia entre las guerras de Irak e Irán

Aunque la historia rime, no siempre ocurre de la misma manera, por lo que ambos conflictos tienen también sus diferencias. Estos son los paralelos y los puntos de divergencia en estas dos guerras

Primera similitud: las armas

Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, el presidente George W. Bush, colocó a Irak entre los países del "eje del mal" porque supuestamente apoyaba al terrorismo.

"Saddam Hussein y sus hijos deben salir de Irak en las próximas 48 horas. Su negativa a hacerlo resultará en un conflicto militar que comenzará en el momento que elijamos", dijo Bush el 17 de marzo de 2003. Unos días después lanzó la guerra contra Irak.

¿El principal argumento para lanzar la ofensiva? La existencia de un supuesto arsenal de armas de destrucción masiva —químicas, biológicas y nucleares— en Irak.

Más de dos décadas más tarde, el actual presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció una serie de bombardeos contra las principales instalaciones nucleares iraníes con el fin de destruir cualquier rastro de una posible arma nuclear.

“Los ataques fueron un éxito militar espectacular. Las principales instalaciones de enriquecimiento nuclear de Irán han sido destruidas total y completamente. Irán, el acosador de Oriente Medio, debe hacer la paz. De lo contrario, los futuros ataques serán mucho mayores y mucho más fáciles”, expresó en un discurso el sábado.

Donald Trump repudió el martes, de regreso de la cumbre del G7, la evaluación de la Directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, de que Irán no construye un arma nuclear, la primera contradicción pública a la jefa del espionaje estadounidense durante su segundo mandato.

Cuando periodistas a bordo del Air Force One le dijeron que Gabbard testificó ante el Congreso, en marzo, que la comunidad de inteligencia estadounidense continuó juzgando que Teherán no estaba trabajando en una ojiva nuclear, Trump respondió: "No me importa lo que dijo. Creo que estuvieron muy cerca de tener una".

Segunda similitud: Benjamin Netanyahu

El actual líder de Israel, Benjamin Netanyahu, es un viejo conocido que marca la política de su país desde hace casi 30 años. En 2002, el entonces exprimer ministro —gobernó Israel entre 1996 y 1998— testificó como ciudadano ante un comité de la Cámara de Representantes sobre la pertinencia de atacar a Irak.

"No hay duda de que Saddam está buscando, está trabajando, está avanzando hacia el desarrollo de armas nucleares", dijo Netanyahu en un testimonio de 2002 al Congreso. "Una vez que Saddam tenga armas nucleares, la red terrorista tendrá armas nucleares", indicó, de acuerdo con un video publicado en C-SPAN.

Netanyahu justificó los ataques contra Irán de mediados de junio con un argumento bastante parecido. El premier israelí presentó la ofensiva como una serie de ataques preventivos para destruir una amenaza existencial. Declaró que el avance de Irán hacia el desarrollo de una bomba nuclear estaba "en el minuto 90".

“Irán ha tomado pasos que nunca antes había tomado. Pasos para armar ese uranio enriquecido, y si no se le detiene, podría tener un arma nuclear en pocos meses, quizás menos de un año”, aseguró.

Tanto en el caso de Irak como en el de Irán, Netanyahu vaticinó que los ataques podrían conducir a un cambio de régimen.

"Si sacas a Saddam, el régimen de Saddam, te garantizo que tendrá enormes reverberaciones positivas en la región", afirmó Netanyahu en su comparecencia de 2002. "Y creo que la gente sentada justo al lado en Irán, los jóvenes y muchos otros, dirán que el tiempo de tales regímenes, de tales déspotas se ha acabado".

"Es posible que [Israel] tenga su propio plan de cambio de régimen, o bien apoyando un golpe dentro del mismo, o bien matando al más alto nivel con la esperanza de que eso lleve a un cambio fundamental de postura respecto a Israel o a algo parecido a un cambio de régimen", explica Arash Azizi, de la Universidad de Boston, a la AFP.

Sin embargo, en el caso de Irak, Netanyahu se equivocó. Tras la intervención estadounidense, Irak lucha por mantener un gobierno estable. Expertos señalan que es probable que el fin del gobierno de los ayatolás en Irán tampoco significará el inicio de un gobierno democrático en este país.

La diferencia: el programa nuclear de Irán está más documentado

Stephen Coll, un periodista estadounidense que cubrió la guerra en Irak y escribió un par de libros al respecto, dice que la principal diferencia con el conflicto en Irán es la calidad de la información sobre el presunto desarrollo de armas en ambos países.

Coll señala que en el caso iraquí no hubo evidencia pública disponible sobre el desarrollo de armas nucleares o químicas, a pesar de las inspecciones exhaustivas. En cambio, existen más pruebas de lo que sucede en Irán.

"Hay un cuerpo de evidencia público acordado mucho más profundo sobre las capacidades nucleares de Irán. Tienen la capacidad de enriquecer y, de hecho, están enriqueciendo el uranio a niveles que podrían usarse, con un poco de ajuste, para una bomba. Todo el mundo está de acuerdo en eso", dijo en una entrevista con la NPR.

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) indicó en un informe publicado a finales de mayo su "fuerte preocupación". Irán es, de acuerdo con el organismo, del único país sin armas nucleares que enriquece uranio al 60% y que dispone de existencias que, en teoría, le permitirían fabricar más de nueve bombas.

Sin embargo, el OIEA afirma que "no dispone de ninguna indicación" sobre la existencia de un "programa sistemático" para fabricar un arma nuclear. El proceso de fabricación requiere otras etapas complejas, como el desarrollo balístico y la miniaturización de la carga nuclear.

Con información de AFP y Reuters