Algunas entidades de México no son tan afortunadas para atraer la mirada de los inversionistas extranjeros, ya que tienen cero o pocos anuncios entre 2023 y septiembre de 2024.
De acuerdo con el monitoreo de la Secretaría de Economía, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Guerrero, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Quintana Roo, Sinaloa, Colima y Tlaxcala, representan apenas 3% del total de anuncios de inversión que se han hecho públicos en México.
De enero de 2023 a septiembre de este año se tiene un mapeo de 587 anuncios de inversión, lo que significa que estas 11 entidades apenas suman 18 de estos anuncios.
Por estado, Baja California Sur registra cero anuncios, Campeche (1), Chiapas (1), Guerrero (1), Morelos (1), Nayarit (1), Oaxaca (2), Quintana Roo (2), Colima (3), Sinaloa (3) y Tlaxcala (3).
Esto refleja que el nearshoring no está alcanzando a todos y el interés de la inversión extranjera se mantiene concentrado en entidades como Nuevo León, que reporta 93 anuncios.
Coahuila y Querétaro también son la otra cara de la moneda, con 77 y 68 anuncios, respectivamente. Solo estos tres estados representan 41% del total.
El Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) identifica a varios de los estados que tienen un número bajo de anuncios como poco atractivos para el nearshoring, pero a otros los coloca como de los mejores evaluados.
Baja California Sur, que registra cero anuncios, está posicionada por el IMCO en el puesto 10 de su evaluación de estados mejor y peor evaluados para la atracción de nearshoring, además destaca que ocupa el lugar 2 en su índice de Competitividad Estatal 2024 (ICE).
Este atractivo no se observa en los anuncios de inversión. En el acumulado de la Inversión Extranjera Directa (IED) de 2006 a junio de 2024, el estado representa 2% del total, por encima de entidades como Hidalgo o Tabasco, que sí tienen anuncios.
Pero esto se puede explicar porque dentro de los indicadores que califica el IMCO, hay algunos con competitividad baja o muy baja que se relacionan con lo que más demanda el nearshoring.
Por ejemplo, el nivel de competitividad de Baja California Sur en intensidad energética de la economía es muy bajo y en exportación de mercancías y diversificación económica es bajo.
Además el costo de mano de obra es el más alto, con un ingreso promedio de 14,718 pesos por mes.
Sinaloa ocupa el puesto 11 en el ICE y el 9 en mejor desempeño para atraer nearshoring, su debilidad está en la parte de seguridad. La entidad representa 1.3% de la IED acumulada.
También la Universidad Autónoma de Sinaloa detectó que la entidad no cuenta con una estrategia de industrialización y desarrollo de infraestructura, por lo que se está perdiendo la oportunidad del nearshoring.
Colima igual es de las mejor calificadas por el IMCO para la atracción de inversión, ocupa el cuarto lugar y en el ICE es menos favorecido con el puesto 16.
Los puntos flacos para Colima también son la seguridad, un crecimiento económico bajo, de apenas 1.3% en promedio en los últimos tres años y poca capacidad de carga aérea. La entidad tiene 0.4% de la IED.
Morelos está en el lugar 7 de las mejor evaluadas para atracción de nearshoring, pero en el número 26 del ICE.
Pero cojea de la seguridad, con una alta cifra de homicidios y baja percepción de seguridad. El estado contribuye con 0.9% de la IED acumulada.
Tlaxcala se ubica en la posición 11 en la evaluación en atracción de inversión por nearshoring y en la 26 del ICE, en el cual no sale bien calificado en infraestructura y en el mercado laboral, y representa 06% de la IED.
Nayarit se encuentra en el lugar 23 para el nearshoring y en el 19 en el ICE, pero enfrenta baja competitividad en innovación y economía, con un nivel muy bajo en patentes y bajo en exportaciones. Aporta 0.8% de la IED.
Aunque en el último sexenio se impulsó a las economías del sur-sureste, y se emprendió con uno de los proyectos más ambiciosos —el Corredor Interoceánico del Istmo de Tehuantepec (que también es uno de las apuestas para el nearshoring)—, varias entidades de la región no ven un gran número de anuncios de inversión.
Oaxaca, Guerrero y Chiapas se encuentran entre los menos preparados para el nearshoring y también en el ICE ocupan los tres últimos puestos.
En los casos de Oaxaca y Chiapas se impulsaron polos de desarrollo del Bienestar, pese a esto no han captado muchos anuncios.
A Oaxaca lo salva justo un anuncio por ser uno de los montos más altos, de 10,000 millones de dólares de la danesa Helax Istmo, filial de la Copenhagen Infrastructure Partners que se instalará justo en un polo (Ciudad Ixtepec), pero fuera de eso, la entidad no figura en la cantidad de anuncios.
Guerrero enfrenta una compleja situación para la atracción de inversiones. El paso de Otis en 2023 y de John este año dejaron una entidad devastada en lo económico y una mayor presencia del crimen organizado. Torex Gold, empresa canadiense que se dedica principalmente a la exploración, desarrollo y producción de oro, es el jugador que mantiene la apuesta de capital en la entidad.
Y en Chiapas las inversiones llegan, pero por proyectos compartidos con otras entidades, como el caso de Engie, firma francesa que se ocupa de la generación y distribución de energía, construirá un gasoducto para suministrar gas natural a la península de Yucatán, el cual atravesará el estado.
El aporte a la IED total de México de Chiapas es de 0.4%, el de Guerrero, 1%, y Oaxaca otro 1%.
De acuerdo con el último reporte de las economías regionales del Banco de México, el nearshoring sigue beneficiando a la región norte, seguido por la centro-norte, luego la centro y al final el sur, pero se espera que este fenómeno se vaya consolidando entre 2026 y 2030.
