Una ley de Texas respaldada por los republicanos que faculta a las autoridades policiales del estado a detener a las personas sospechosas de cruzar ilegalmente la frontera con México fue bloqueada de nuevo a última hora del martes por un tribunal federal de apelaciones.
Esta decisión se produjo pocas horas después de que la Corte Suprema de Estados Unidos despejara el camino para que entre en vigor.
El Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito volvió a bloquear la normativa, en una decisión que, sin embargo, podría ser pronto revocada, permitiendo que la ley entre en vigor de nuevo mientras continúan los argumentos sobre ella en esta instancia.
La ley es promovida por el gobernador del estado, el republicano Greg Abbott. A lo largo de su administración, Abbott ha aprobado otras medidas contra la migración. La más célebre es la instalación de un muro flotante en el Río Bravo, en la región de Eagle Pass, para impedir el paso de los inmigrantes indocumentados. Esta medida también fue objeto de una batalla legal.
Esto es lo que sabemos sobre la ley SB4 de Texas y las idas y venidas legales sobre su destino.
La SB4 tipificaría como delito estatal la entrada o reentrada ilegal en Texas desde un país extranjero y otorgaría a las fuerzas del orden estatales y locales la facultad de detener y procesar a los infractores. También permitiría a los jueces estatales ordenar que las personas abandonen el país, con penas de prisión de hasta 20 años para quienes se nieguen a cumplir.
La ley fue firmada en diciembre por el gobernador Greg Abbott, quien dijo que dijo que era necesaria debido a que el gobierno del demócrata Joe Biden no ha aplicado las leyes federales que penalizan la entrada o reentrada ilegal.
La administración de Biden se ha opuesto firmemente a llamada ley SB4, argumentando que el gobierno federal tiene autoridad sobre los asuntos de inmigración, no los estados por separado.
La normativa, aprobada por el Senado de Texas y promulgada por Abbott, debía entrar en vigor a inicios de marzo pero ha sido bloqueada varias veces.
Un juez federal la había suspendido temporalmente en febrero, argumentando que entraba "en conflicto con las disposiciones clave de la ley federal de inmigración”.
Pero un tribunal de apelaciones decidió que la SB4 podía aplicarse a menos que la Corte Suprema dictaminara lo contrario. Fue entonces cuando el magistrado supremo Samuel Alito la dejó en suspenso de forma indefinida.
Hasta este martes, cuando la Corte Suprema en pleno, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, opinó lo contrario. No obstante, los tres magistrados progresistas discreparon.
"Hoy la Corte invita a más caos y crisis en la aplicación de la ley de inmigración", dijo la jueza progresista Sonia Sotomayor.
"La SB4 no solo hará que las comunidades de Texas sean menos seguras, sino que también supondrá una carga para las fuerzas del orden y sembrará el caos y la confusión en nuestra frontera sur", había dicho también ante la decisión la Casa Blanca. "La SB4 es sólo otro ejemplo de funcionarios republicanos que politizan la frontera mientras bloquean soluciones reales", agregó.
Este miércoles, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, con sede en Nueva Orleans, comenzó a escuchar el miércoles los argumentos sobre si debe seguir bloqueando la norma.
Aaron Nielson, abogado de Texas, dijo al panel en su discurso de apertura que la SB4 refleja la ley federal de inmigración y es un ejercicio legítimo de los poderes policiales del estado. "Texas tiene derecho a defenderse", incluso de los cárteles de la droga, afirmó.
Pero pareció tener dificultades para responder a las preguntas sobre cómo funcionaría la ley en la práctica realizadas por la jueza de circuito Priscilla Richman, quien señaló que ningún otro estado ha reclamado el derecho de expulsar a las personas que se encuentran ilegalmente en el país.
"No es un poder que hayan ejercido históricamente los estados", dijo.
El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, anunció el miércoles que la cancillería podría responder por la vía diplomática a esta ley.
En su conferencia de prensa diaria, el mandatario mexicano calificó la normativa -rechazada por la administración del presidente demócrata Joe Biden- de "draconiana", "deshumanizada" e “injusta".
"Además es violatorio del derecho internacional, no puede uno tener una legislación que corresponde al fuero federal", agregó, al subrayar que los estados en México y Estados Unidos no pueden tomar medidas en política exterior que corresponden al fuero federal.
López Obrador, conocido por el acrónimo AMLO, señaló que si Texas comienza a deportar a migrantes al otro lado de la frontera, el gobierno mexicano no se va a quedar "de brazos cruzados" y habrá una "respuesta diplomática" de la Cancillería, aunque luego agregó que el asunto no está todavía definido en las instancias judiciales de la nación vecina.
En la mexicana Ciudad Juárez, fronteriza con El Paso, Texas y donde se acumula un importante número de migrantes que buscan llegar a Estados Unidos, la decisión de su aplicación se había recibido con pesar.
Gustavo Adonai, un hondureño de 43 años, dijo que Texas tiene el derecho de proteger su territorio, pero pidió una oportunidad. "Lo necesitamos porque nuestros países están muy mal", aseguró a la AFP.
La crisis migratoria es uno de los temas candentes de las elecciones presidenciales.
Trump amenaza con expulsar masivamente a los migrantes si gana los comicios. "Envenenan" la sangre del país, "están matando" a Estados Unidos, repite en sus mítines, en una retórica compartida por Abbott.
Previo a esta nueva puesta en suspenso, el gobernador se había dicho satisfecho con la aplicación de la ley, al igual que el fiscal general de Texas, Ken Paxton, para quien la normativa permitía al estado defender la "soberanía sin entrar en conflicto con la ley federal”.
Los republicanos culpan a Biden de no hacer lo suficiente para frenar la llegada récord de migrantes, mientras que la Casa Blanca acusa a los conservadores de sabotear un intento bipartidista de encontrar una solución.
Y es que la Cámara de Representantes, de mayoría republicana, se niega incluso a votar este texto, que incluye restricciones que ellos mismos han pedido, por considerarlo demasiado laxo.
Con información de AFP y Reuters
