7 lecciones que nos dejan las elecciones intermedias en EU

(CNN)- Los votos ya se emitieron y, en su mayoría, ya se contaron.

En una de las elecciones intermedias más llamativas en la historia política moderna, las cosas se desarrollaron, en gran medida, como predijeron las encuestas. Los demócratas limpiaron los suburbios, utilizando una brecha de género masiva entre las mujeres para recuperar la mayoría que perdieron en 2010. En el Senado, la geografía era el destino; el mapa estaba fuertemente inclinado hacia estados amigos de los republicanos donde el presidente Donald Trump seguía siendo popular, y el Partido Republicano obtuvo una serie de victorias en esos estados. Las carreras de los gobernadores produjeron una decisión dividida; los demócratas ganaron en Michigan, Illinois y, algo sorprendente, Kansas; los republicanos, sin embargo, ganaron los dos grandes premios en el mapa en Florida y Ohio.

Todavía estamos revisando los datos y hay una serie de carreras que aún no están definidas . Pero sabemos mucho. Y aquí están mis grandes conclusiones de otra noche increíble en la democracia estadounidense:

1. El año de la mujer

Los demócratas de la Cámara de Representantes hicieron una apuesta MASIVA a las mujeres en su plan para recuperar la mayoría. Docenas y docenas de candidatas demócratas se lanzaron a las carreras en todo el país. Los demócratas adaptaron gran parte de sus mensajes para enfocarse en los servicios de salud, los impuestos y las mujeres votantes, especialmente en los suburbios. Esa fue claramente la apuesta correcta. Las mujeres conformaron el 52% del electorado general, según las encuestas preliminares de salida, y se decidieron mayormente por los candidatos demócratas en lugar de los republicano. Según Dave Wasserman, del Cook Political Report, ahora habrá más de 100 mujeres en la Cámara en 2019 por primera vez en la historia.

Si esperas con ansias el 2020, los resultados del martes sugieren que una candidata demócrata contra el presidente Donald Trump puede tener una gran ventaja.

2. Un referéndum de Trump

En los últimos días de la campaña, Trump cambió de opinión varias veces sobre si esta elección fue un referéndum sobre sus primeros dos años en el cargo. A veces, reconoció que era, al decirle a audiencias audaces que un voto para [poner aquí nombre de republicano] era efectivamente un voto para él. En otros casos, Trump trató de notar que su nombre no estaba en la boleta electoral y que no podía ser considerado responsable por lo que le sucedió a los republicanos.

El sondeo de boca de urna sugiere que dos tercios de los votantes dijeron que su voto del martes fue para Trump, y más dijeron que vinieron a votar para mostrar oposición en lugar de apoyar al presidente; casi 4 de cada 10 votantes dijeron que su voto era una señal de oposición a Trump.

Lee: ¿Qué significa el triunfo demócrata en la cámara de representantes para Trump?

Eso, por cierto, no es exclusivo de Trump. Las elecciones de medio término son casi siempre referendos sobre el presidente y su partido. Y casi siempre son referendos negativos. (A los estadounidenses les gusta el gobierno dividido). Es por eso que el partido del presidente no ha perdido escaños en la Cámara de Representantes en solo tres exámenes parciales desde la Guerra Civil. (¿Qué años fueron esos? 1934, 1998 y 2002).

Las decisiones divididas (los demócratas ganan la mayoría de la Cámara de Representantes, los republicanos mantienen el control del Senado) encajan en una elección sobre Trump, el presidente más polarizador en la política moderna. Los aliados de Trump insistirán en que sin él, los republicanos habrían perdido el Senado y la Cámara de Representantes. Los detractores de Trump, incluidos algunos republicanos, argumentarán que Trump les costó cualquier oportunidad de mantener el control de la Cámara.

3. Mitch McConnell sigue siendo el hombre más inteligente en la política del Senado

Durante un tiempo durante el verano, se habló de que los demócratas podrían ganar el Senado. McConnell nunca entró en pánico, mantuvo a Trump a bordo y entregó la mercancía, otra vez, el martes por la noche. Las victorias en Florida, Indiana, Dakota del Norte, junto con los republicanos que ocupan sus propios asientos en peligro en Tennessee y Texas, no solo mantuvieron al Senado en manos del Partido Republicano sino que ampliaron la mayoría del partido, dándoles un margen de maniobra en los duros votos en los próximos dos años.

Lee: Trump reitera urgencia por construir el muro fronterizo

Este fue un mapa (26 escaños demócratas en comparación con nueve para los republicanos) que los republicanos deberían haber capitalizado. Y aunque no dominaron –Joe Manchin ganó en Virginia Occidental– se hicieron con un ambiente nacional que claramente favorecía a los demócratas. Eso parecía poco probable hace tan solo un mes.

4. Sherrod Brown es alguien que los demócratas deberían escuchar más

El senador demócrata de Ohio llegó a un tercer mandato el martes por la noche contra un oponente creíble, el representante Jim Renacci, en un estado que Trump ganó por ocho puntos hace dos años. Eso no atraerá tanta atención, pues nadie pensó que Brown perdería, pero debería hacerlo cuando el partido se enfoque en 2020. Recuerda que Trump es el presidente debido a los 80,000 votos en Wisconsin, Michigan y Pennsylvania. El Medio Oeste es, literalmente, donde construyó su camino hacia la Casa Blanca y hacia donde mirará nuevamente en 2020.

OPINIÓN: La 'ola demócrata' que no fue tsunami

"Dejen que nuestro país –los ciudadanos de nuestra nación, nuestro Partido Demócrata, mis colegas oficiales electos de todo el país– dejen que todos miren hacia el corazón, hacia el medio oeste industrial, hacia nuestro estado de los Grandes Lagos", dijo Brown en su discurso de la victoria. "Y le mostraremos a Estados Unidos cómo celebramos el trabajo organizado y todos los trabajadores: la camarera en Dayton, el oficinista en Toledo, la enfermera en Columbus, el minero en Coshocton. Ese es el mensaje que salió de Ohio en 2018, y eso es todo. El modelo para nuestra nación en 2020 ".

5. La carrera de 2020 comenzó anoche

Hablando de 2020 y Brown, las fáciles reelecciones de la senadora Kirsten Gillibrand y la senadora Amy Klobuchar casi seguramente servirán de trampolín para las candidaturas presidenciales de 2020. Klobuchar tenía más 5 millones de dólares en el banco a mediados de octubre, mientras que Gillibrand tenía 10.6 millones. Todo ese dinero podría ser transferido directamente a una candidatura presidencial.

Es probable que Klobuchar se posicione como alguien, como Brown, que ha demostrado su capacidad para postularse y ganar en el Medio Oeste, con una coalición que va más allá de los demócratas. Es probable que Gillibrand se defina como una guerrera liberal para las mujeres en el Senado y como alguien, que es de Nueva York, que sabe cómo estar cara a cara con el actual presidente.

Recomendamos: Trump discute con reporteros de CNN y NBC

Me sorprendería mucho si alguno de ellos NO se postula para presidente.

6. Todas las grandes estrellas nacientes de los demócratas fueron eliminadas

Rápido, nombra a los tres demócratas que se postularon para puestos estatales que los demócratas que no vivían en sus estados conocían o se interesaban por sus resultados: Andrew Gillum, Stacey Abrams y Beto O'Rourke, ¿verdad? Bueno, Gillum perdió por poco. Abrams está perdiendo menos estrechamente. Y O'Rourke superó a los demócratas en el pasado en Texas, pero igual perdió.

Eso deja fuera a las tres mayores estrellas potenciales que salen de esta elección para los demócratas. Sí, Alexandria Ocasio Cortez ganó , pero todos sabíamos que iba a hacerlo después de vencer a Joe Crowley en una primaria en un distrito abrumadoramente demócrata en la ciudad de Nueva York.

La política aborrece el vacío, por lo que otros demócratas estrella en ascenso llenarán el vacío dejado por las pérdidas de Gillum, Abrams y O'Rourke. (Y vigila a O'Rourke. Podrías verlo tratando de usar su estrecha derrota como una forma de postularse para presidente en 2020).

7. Los republicanos ganaron las carreras a gobernadores más grandes del país

Si le preguntaras a los demócratas que iban a la noche del martes qué carrera de gobernadores querían ganar más, probablemente nombrarían a Florida primero y luego a Ohio. No ganaron ninguno. Y hay un significado mucho más allá de la simple pérdida a nivel de gobernador. Ambos son estados cambiantes, tal vez los dos estados más agresivos, que van a las elecciones presidenciales de 2020, y siempre es mejor tener una máquina política de gobernador trabajando para ti en lugar de en tu contra en un estado cambiante. Y los republicanos tendrán la ventaja en la redistribución de distritos en 2021 en ese trío de estados, lo que importa muchísimo.