Las amenazas de Estados Unidos contra Irán preocupan a sus aliados europeos

WASHINGTON (CNN)- La narrativa estadounidense de que la amenaza iraní se profundiza quedó en duda luego de que altos funcionarios iraníes le advirtieran a Estados Unidos que hay que evitar el conflicto y de que el canciller de Rusia hablara de una "espiral descendente".

El miércoles, 15 de mayo, el ministerio de Defensa de Reino Unido respaldó a uno de sus generales, quien desmintió las afirmaciones de Estados Unidos sobre la intensificación de la amenaza iraní en Siria e Iraq. Los legisladores están poniendo en tela de juicio los planes militares del gobierno respecto a Irán. Los analistas apuntan hacia John Bolton, asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, quien defiende un cambio de régimen en Teherán, mientras que la ONU y los aliados de Estados Unidos manifiestan su preocupación.

Los líderes iraníes, incluido el líder supremo, el ayatolá Jamenei, dijeron que Teherán no quiere una guerra que devastaría la región. Negaron que Irán haya estado involucrado en los ataques contra unos buques tanque en el golfo Pérsico y contra una estación petrolera saudí, con lo que aumentó la posibilidad de que se haya tratado de un sabotaje. Además, acusaron a Washington de intensificar innecesariamente las tensiones con Teherán.

La presión de Teherán sobre la opinión pública acompaña a un reportaje del New York Times sobre que Bolton ordenó que se actualizara el plan militar con el fin de enviar 120,000 soldados a Medio Oriente en caso de que Irán ataque a las fuerzas estadounidenses o intensifique sus actividades nucleares.

Un funcionario estadounidense declaró para CNN que el motivo de la reunión de los miembros del equipo de seguridad nacional de Trump para hablar de las opciones militares había sido "el interés de estar listos para cualquier cosa".

Entre las opciones que se estudiaron está emprender medidas militares con más de 100,000 soldados estadounidenses con el fin de retrasar el programa nuclear de Irán si se vuelve una amenaza grave, añadió el funcionario.

Estos reportes surgieron luego de que el gobierno iraní decidiera dejar de cumplir completamente los compromisos del pacto nuclear de 2015 porque Estados Unidos intensificó las sanciones y las restricciones en su contra y advirtió que el personal estadounidense en la región estaba bajo amenaza.

El Departamento de Estado de Estados Unidos habló de estas amenazas el miércoles, 15 de mayo, cuando ordenó el retiro del personal no esencial de la embajada en Bagdad. Bolton también habló de que la amenaza estaba creciendo el 5 de mayo, cuando anunció el despliegue rápido de un grupo de ataque y bombarderos de la Marina en el golfo Pérsico .

Reinan las dudas

No obstante, las dudas sobre dicho despliegue, la descripción de la amenaza bajo la que se encuentran los soldados estadounidenses y los ataques a los buques tanque son preocupantes porque podrían indicar que el gobierno de Trump está buscando un enfrentamiento con el gobierno iraní.

El martes, 14 de mayo, el subcomandante de la coalición militar contra ISIS, encabezada por Estados Unidos, contradijo las afirmaciones estadounidenses de que Irán representaba una amenaza grave. "No ha habido una amenaza intensificada de parte de las fuerzas respaldadas por Irán en Iraq ni en Siria", declaró el mayor general británico Chris Ghika a los reporteros del Pentágono, a lo que agregó que las amenazas a las fuerzas de Estados Unidos y de la coalición siguen estables.

Sus comentarios suscitaron la respuesta del capitán Bill Urban, portavoz en jefe del Comando Central de Estados Unidos, quien no dijo si había cambiado el nivel de amenaza, pero señaló que los comentarios de Ghika "contradicen las amenazas creíbles identificadas de las que tienen conocimiento los servicios de inteligencia estadounidenses y de los aliados respecto a las fuerzas de la región que cuentan con el respaldo de Irán".

Lee: ¿Iniciar de nuevo? Las líneas rojas permanecen entre Rusia y Estados Unidos

Además, un funcionario estadounidense y varias fuentes que conocen la situación declararon a CNN el miércoles que Ghika estaba equivocado.

De acuerdo con estas fuentes, el gobierno británico sabe que el nivel de amenaza de parte de Irán y de las milicias que cuentan con su respaldo es elevado, que Estados Unidos le dio información y que está de acuerdo con ella.

No está bien claro en donde se originó la desconexión, pero una de las fuentes dice que podría ser la forma en la que informaron a Ghika y que es probable que no le hayan dado toda la información. No se cree que Ghika esté restándole importancia al análisis de Estados Unidos.

El Ministerio de Defensa de Reino Unido respaldó a Ghika el miércoles y señaló que "sus comentarios se basan en las operaciones militares cotidianas". Sin embargo, unas fuentes declararon a CNN que los funcionarios británicos saben que los comentarios que Ghika hizo el martes no son exactos y que provocaron problemas, razón por la cual la "defensa" inicial de sus comentarios fue tan extraña e imprecisa.

Los británicos entienden que la amenaza ha crecido, entienden que esto se ve muy mal y podrían corregirlo con otro comunicado, según las fuentes.

Morder el anzuelo

"Creo que lo que está pasando es que nuestro propio gobierno está acicateando a Irán para que emprenda acciones desacertadas y tremendamente imprudentes que podrían darles justificación para […] usar la fuerza contra el régimen iraní", dijo Ned Price, exfuncionario de los servicios de inteligencia que ahora trabaja con el grupo National Security Action.

Tom Collina, director de proyectos de Ploughshares Fund, que se dedica a impedir la propagación y el uso de armas nucleares, señaló como promotores principales de esta dinámica a Bolton y al secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo , quienes han defendido el cambio de régimen en Irán.

Otro de los factores son los antecedentes de Bolton; fue parte del equipo del gobierno de Bush que llevó a Estados Unidos a la guerra en Iraq, en parte por las acusaciones falsas de que Sadam Husein tenía armas de destrucción masiva.

"Veo todas las piezas sobre la mesa, puestas ahí principalmente por Bolton, preparando una situación en la que Estados Unidos se ve involucrado en una guerra con Irán de forma tal que la administración de Trump puede negar su responsabilidad", dijo Collina.

Jamal Abdi, presidente del Consejo Nacional Estadounidense Iraní, reaccionó a la noticia del despliegue de 120,000 soldados: "Bolton está preparando el escenario metódicamente para una guerra con Irán; está arrinconando a Irán y preparando los planes de guerra para cuando Irán muerda el anzuelo".

Ni Bolton ni el Consejo de Seguridad Nacional respondieron a las solicitudes de comentarios; sin embargo, algunos funcionarios estadounidenses señalaron que la fuente de la mayor inestabilidad en Medio Oriente podría originarse en Irán y que tienen la intención de hacer que el gobierno iraní cambie su actitud.

Durante una visita a Moscú, el martes, 14 de mayo , Pompeo dijo que "fundamentalmente, no buscamos la guerra con Irán" . Morgan Ortagus, portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, dijo a CNN que "cualquier ataque de parte del régimen iraní o de sus intermediarios, en contra de los intereses de Estados Unidos o de sus ciudadanos, suscitará una respuesta estadounidense expedita y decisiva".

Mark Dubovitz, director ejecutivo de Foundation for Defense of Democracies (FDD) y asesor del gobierno estadounidense y el Congreso en políticas iraníes, dijo que detrás de la noticia del despliegue de 120,000 soldados hay una estrategia.

"Imagino que la administración está brindando públicamente esta información para asustar al régimen en Irán y también como parte de un plan de contingencia responsable", dijo Dubowitz. "Parte de las operaciones psicológicas que se usan para impedir que el régimen siga intensificando su amenaza".

'Una situación que podría salirse de control fácilmente'

Collina dijo que la noticia de los planes de las fuerzas armadas, el retiro de Estados Unidos del tratado nuclear con Irán, la campaña de presión económica constante, el despliegue de fuerzas estadounidenses en el golfo Pérsico y los ataques a los buques tanque "agravan una situación muy tensa que podría salirse de control fácilmente".

Muchos críticos encuentran paralelismos entre la situación actual y el incidente del golfo de Tonkin, que esencialmente metió a Estados Unidos en la guerra de Vietnam. "Tienes fuerzas opuestas demasiado cerca una de la otra, algo pasa, culpan a una de las partes y sin que te des cuenta, tienes un incidente internacional", señaló Collina.

En conferencia de prensa con Pompeo, Serguéi Lavrov, canciller de Rusia, manifestó su preocupación por la situación y dijo que es "una espiral descendente". Dijo que Rusia tiene que consultar a Europa y a China "para encontrar una manera de salir de esta crisis, porque la situación empeora cada vez más".

Al parecer, los líderes iraníes se sintieron presionados porque emitieron una serie de comunicados en los que advierten que hay que evitar el conflicto.

El argumento de los iraníes

Jamenei dijo a los altos funcionarios y a los legisladores el martes que "no buscamos la guerra y ellos tampoco".

Se dice que Jamenei dijo que Estados Unidos "sabe que la guerra no los beneficiaría".

Los diplomáticos iraníes presentaron un argumento parecido fuera del país.

El martes, el embajador de Irán ante Reino Unido, Hamid Baeidinejad, dijo a los periodistas en Londres que "si Estados Unidos quiere arrastrar a Irán a un conflicto militar, debería estar consciente de que sería devastador, no solo para Estados Unidos, sino también para toda la región [del golfo Pérsico]".

En Estados Unidos, el embajador de Irán ante la ONU, Majid Takht Ravanchi , insinuó que algunos funcionarios en Washington quieren que haya guerra.

Irán "no está en el negocio de tratar de crear conflictos en nuestro vecindario", dijo Ravanchi en el programa New Day de CNN, "porque nadie se beneficiaría de un conflicto así en nuestra región, salvo algunas personas en Washington y algunos países de nuestros alrededores".

Cuando se le preguntó sobre la intensificación de las tensiones, en una gira por India, el canciller iraní Javad Zarif también apuntó hacia Washington. "Bueno, desafortunadamente Estados Unidos ha estado intensificando la situación innecesariamente", dijo. "No queremos que las cosas empeoren, pero siempre nos hemos defendido".

Naciones Unidas y otros aliados están haciendo patente su incomodidad. El miércoles, el secretario general de la ONU, António Guterres, urgió a todas las partes a que "se mesuren". Federica Mogherini, la máxima representante para asuntos exteriores de la Unión Europea, señaló, después de que Pompeo se reuniera con los ministros del exterior de la Unión, el lunes, que "la actitud más relevante y responsable a tomar es la de la mesura máxima y evitar cualquier intensificación en el sentido militar". Además, España retiró un navío que formaba parte del grupo de ataque estadounidense que se desplegó en el golfo Pérsico.

Corrección de curso

Quienes defienden una postura dura ante Irán consideran que las maniobras estadounidenses recientes representan una corrección de curso, particularmente la idea de que se incremente la presencia de tropas y el despliegue del grupo de ataque.

"Una postura de fuerza adecuada puede debilitar las posibilidades de que Irán intensifique la amenaza", dijo Behnan ben Talebu, investigador sénior de FDD. "La debilidad y la falta de decisión pueden provocar que Irán aumente sus pruebas y sus interferencias, no que las reduzca".

Recomendamos: Irán suspende algunos compromisos del acuerdo nuclear

Ben Talebu agregó que el despliegue del grupo de ataque complementa la campaña de presión máxima del gobierno estadounidense y compensa "las deficiencias en la postura de fuerza en la región".

Sin embargo, otros expertos como Price, el exagente de inteligencia, están preocupados. Bolton y Pompeo tienen antecedentes de fomentar el cambio de régimen en Irán, "lo que no nos da más que una buena razón para ser escépticos", dijo Price.

Las preguntas siguen acumulándose. Aunque Bolton dijo que el despliegue del grupo de ataque y del bombardero de la Marina estadounidense es una respuesta a las amenazas de Irán contra el personal estadounidense en Iraq y Siria, los aliados de Estados Unidos y Pompeo dijeron que las maniobras se habían planeado desde hace tiempo.

También persisten las dudas sobre el ataque contra cuatro buques tanque en el golfo Pérsico, dos pertenecientes a Arabia Saudita, uno a los Emiratos Árabes Unidos y otro a Noruega.

Un funcionario estadounidense le dijo a CNN que Washington había decidido no manifestar abiertamente que sospecha que Irán estuvo detrás del ataque en parte porque ni los EAU ni Arabia Saudita habían dado detalles sobre cómo se dañaron los barcos, fuera de una acusación imprecisa de sabotaje.

El miércoles por la noche comenzaron a surgir detalles sobre la operación. Una fuente que conoce la situación dijo que varios gobiernos creen que se trató de una operación sofisticada con minas parecidas a las "minas lapa" que se usaron en la Segunda Guerra Mundial para atacar barcos anclados en puerto. Según una de las fuentes, algunas personas pudieron haber adherido las minas al casco de los barcos a bordo de lanchas lo suficientemente pequeñas como para evitar que las detecten, cosa que puede hacerse porque los barcos dañados son muy grandes, y que incluso unos buzos pudieron haberlo hecho.

Fuentes diplomáticas de alto nivel declararon a CNN que hay poca información sobre el ataque. "No sabemos quién fue, aunque está claro que Estados Unidos sospecha de Irán", dijo un diplomático.

Baeidinejad, el embajador de Irán ante Reino Unido, negó que Irán estuviera involucrado en el ataque y señaló que el incidente "nos parece muy sospechoso". También negó que Irán estuviera detrás del ataque del martes, en el que un dron bombardeó una estación de bombeo de petróleo en Arabia Saudita. Los rebeldes hutíes de Yemen, que cuentan con el respaldo de Irán, se adjudicaron el ataque.

Behnan ben Talebu, de FDD, dijo que el ataque a los buques tanque tenía todas las marcas de una operación iraní.

"Un ataque muy fácil de negar, como el de los buques tanque, sería completamente coherente con las cuatro décadas pasadas de la estrategia de seguridad iraní, cosa que enfatiza las dificultades de deslindar responsabilidades, de superar las debilidades militares convencionales y de reducir las posibilidades de que se intensifiquen las medidas en contra de Irán por la interferencia del régimen", señaló.

Barbara Starr, Michelle Kosinski, Devan Cole, Hamdi Alkhshali, Nada Altaher y Zachary Cohen, de CNN, contribuyeron con este reportaje.