5 claves del testimonio de Gordon Sondland ante el Congreso

Sondland dijo explícitamente que "todos estaban enterados" de lo que estaba pasando con la política exterior respecto a Ucrania e implicó a altos funcionarios de la administración.

Sondland, el magnate hotelero que no tenía experiencia en gobierno y a quien Trump designó embajador, pudo haberles dado a los demócratas la prueba más contundente hasta ahora en las investigaciones. Adam Schiff, el diputado demócrata por California que preside la Comisión de Inteligencia, dijo que el testimonio de Sondland "es un momento trascendental en nuestra investigación".

Recomendamos: La Estampa | Gordon Sondland, un funcionario de EU que dijo la verdad

A continuación, cinco lecciones sobre el testimonio apabullante de Sondland:

1. Sondland presionó a Ucrania por instrucciones de Trump

En su discurso de apertura y a lo largo de su deposición, Sondland dijo que estuvo trabajando con Rudy Giuliani, abogado de Trump, en temas relativos a Ucrania "por instrucción expresa del presidente de Estados Unidos".

"No queríamos trabajar con el Sr. Giuliani", dijo Sondland, refiriéndose a él, al secretario de Energía, Rick Perry, y al ex enviado especial a Ucrania, Kurt Volker . "En términos sencillos, jugamos la mano que nos tocó".

Sondland relató varias de las conversaciones que tuvo con Trump respecto a que Ucrania tendría que abrir dos investigaciones: una sobre Burisma, empresa en la que el hijo del ex presidente, Joe Biden, fungía como miembro del consejo de administración, y otra sobre las conspiraciones relativas a la interferencia de Ucrania en las elecciones de 2016.

Hasta este punto, uno de los argumentos clave de los republicanos era que ninguno de los testigos había hablado directamente con Trump y que solo ofrecían información de segunda mano. El testimonio de Sondland respecto a sus muchas conversaciones con Trump al respecto es crucial para que los demócratas rebatan este argumento.

Aunque Sondland dijo que Trump nunca le dijo expresamente que la asistencia militar estadounidense estaba condicionada a que Ucrania anunciara una investigación sobre Burisma y sobre las elecciones de 2016, dijo que "tenía la impresión de que definitivamente, estaba condicionada".

2. Todos sabían del 'quid pro quo'

En términos claros, Sondland confirmó que hubo un quid pro quo con Ucrania : que Trump condicionó una reunión en la Casa Blanca hasta que Ucrania iniciara una investigación sobre los Biden.

"Sé que los miembros de esta comisión suelen englobar estos temas complejos en una pregunta sencilla: ¿Hubo un quid pro quo?", dijo Sondland. "Como declaré anteriormente, respecto a la llamada con la Casa Blanca y la reunión en la Casa Blanca, la respuesta es sí".

Más tarde, Sondland dijo: "Todos estaban enterados. No era ningún secreto".

Lee: El proceso de destitución de Trump entra a una etapa clave con estos testigos

Estos comentarios nuevos corroboran lo dicho por otros testigos y contradicen a Trump, quien todo este tiempo ha estado diciendo —y lo repitió el miércoles— que no hubo un quid pro quo con Ucrania.

Sin embargo, Sondland no llegó tan lejos como otros testigos. Dijo que Trump se reservó invitar a la Casa Blanca al nuevo presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, hasta que este anunciara las investigaciones. Otros testigos declararon que la asistencia militar estadounidense también era parte del quid pro quo, pero Sondland dijo que Trump nunca mencionó el componente de la ayuda externa.

3. Sondland implicó a Pence, a Pompeo y a Mulvaney

Los republicanos han argumentado que Giuliani pudo haber estado dirigiendo una política exterior paralela sin la participación o el conocimiento de otros altos funcionarios de la presidencia y el Departamento de Estado; sin embargo, Sondland contradijo directamente ese argumento varias veces en su declaración.

Dijo que en el Departamento de Estado, "todos" estaban al tanto. También implicó a altos funcionarios de la presidencia, como al vicepresidente Mike Pence, al secretario de Estado, Mike Pompeo, y al jefe interino de despacho de la presidencia, Mick Mulvaney, quien también está a cargo de la Dirección de Administración y Presupuesto.

Sondland declaró que Pompeo le instruyó a Volker que se comunicara con Giuliani "incluso en una fecha tan reciente como el 24 de septiembre de este año".

"Miren, hicimos lo mejor posible para arreglar el problema al tiempo que manteníamos informados al Departamento de Estado y al Consejo [de Seguridad Nacional] sobre los desafíos a los que nos enfrentábamos", explicó Sondland.

Sondland también declaró que le había dicho a Pence que le "preocupaba que la postergación de la ayuda [militar] quedara ligada al asunto de las investigaciones" antes de que Pence se reuniera con Zelenski en Varsovia, Polonia, el 1º de septiembre, con lo que dio a entender que Pence estaba ya enterado de las "investigaciones".

Estos comentarios y correos electrónicos, de los que Sondland habló ante la comisión, son una carga más para los funcionarios de la administración Trump alrededor de los que gira el escándalo. En sus declaraciones del miércoles, los representantes de Pence y de Perry impugnaron el testimonio de Sondland y sostuvieron que no habían hecho nada malo. Un portavoz de Pompeo dijo que algunos de los comentarios que Sondland hizo sobre el secretario eran "lisa y llanamente falsos".

4. Distinciones triviales entre 'Biden' y 'Burisma'

Bajo el interrogatorio intenso de los demócratas, Sondland se negó a decir que se dio cuenta de que Trump estaba pidiéndole a Ucrania que investigara a los Biden. No quiso tocar el tema, sino que dijo que solo sabía que Trump y Giuliani querían que Zelenski investigara a Burisma.

"En retrospectiva absolutamente clara, ahora que tenemos la transcripción de la llamada, era claro que se mencionó a los Biden en la llamada", dijo Sondland, refiriéndose a la llamada que Trump hizo a Zelenski el 25 de julio, en la que mencionó a los Biden por nombre. "Sin embargo, yo no vi la relación con los Biden".

Más tarde dijo que "muchas personas tampoco vieron la relación" entre Burisma y los Biden. Volker, el ex enviado especial de Trump a Ucrania, rindió un testimonio parecido el martes, 19 de noviembre .

Sin embargo, es difícil creer la explicación de Sondland así nada más. Mientras se hablaba de Burisma, Giuliani se presentó en televisión y publicó en internet comentarios sobre la necesidad de investigar a Biden. (Sondland dijo que no se enteró de nada de eso). La explicación exige que los espectadores crean que Sondland nunca le preguntó a Trump por qué le importaba tanto una empresa energética cualquiera en Ucrania.

5. Las 'investigaciones' eran en realidad un asunto político

Durante la audiencia, Sondland debilitó una de las defensas clave de Trump y simultáneamente confirmó una de las acusaciones de la denuncia del informante que desencadenó la investigación del proceso de destitución.

Zelenski "tenía que anunciar las investigaciones", dijo Sondland, refiriéndose a las pesquisas sobre la familia de Biden y las elecciones de 2016. "Pero no tenía que llevarlas a cabo, según entendí".

Algunos expertos en derecho declararon previamente a CNN que esta es una distinción esencial. La mayoría de las investigaciones más legítimas se llevan a cabo en secreto para que los presuntos criminales no se enteren. Sin embargo, el énfasis en asegurarse de que Zelenski las anunciara públicamente demuestra que la intención real del plan era maximizar el beneficio político para Trump, no emprender un esfuerzo de buena fe para investigar la corrupción.

A propósito o no, Sondland confirmó los méritos de la denuncia del informante , que afirma que Trump pidió las investigaciones para beneficio de su campaña. Trump ha afirmado que pidió las investigaciones porque quiere acabar con la corrupción en Ucrania. No hay pruebas de malos manejos ni de corrupción por parte de los Biden en Ucrania.