Para Tatto, quien me lee y entiende.
Con todo el miedo a exagerar, hay veces que la que escribe se siente atrapada entre Israel y Gaza al buscar un punto de equilibrio en la discusión climática. “Porque la Ciencia lo dice” suena más a un texto del Corán, o de la Torá, que a un argumento razonado. ¡Cuidado! Aquí no pretendo descalificar el conocimiento científico, sino las afirmaciones de quienes no pertenecen a esa comunidad y pretender tener los mismos saberes.
Por otra parte, la descalificación sumaria y total de los activistas climáticos, por parte de los defensores de la industria petrolera, me parece muy sospechosa. De ellos me ha tocado escuchar que hay una confabulación masiva dentro de la comunidad científica para apoyar la masificación de las energías renovables y los automóviles eléctricos. ¿Por qué? Evidentemente, según sus acusadores, reciben un flujo abundante de caja por parte de las empresas de energías renovables. Ni las peticiones de principio (“Porque la Ciencia lo dice”) ni las teorías conspiratorias (“Los científicos están vendidos”) son aceptables para abordar un problema tan preocupante ‘—especialmente para las personas cuya capacidad de resguardo a las catástrofes climáticas es limitada o, de plano nula.
Por desdicha, mi formación en las ciencias sociales y en el derecho impiden que llegue a conclusiones inamovibles ni sobre la existencia del calentamiento global ni de sus orígenes antropogénicos. Lo que mis capacidades me permiten es leer, escuchar y reflexionar sobre lo que saben --no lo que “opinan”--= científicos (de ambos sexos, lógicamente) sobre el calentamiento global. Y no es cosa de números. Si de censos de trata, he hallado un consenso más grande y poderoso de científicos que afirman sin titubear que el cambio climático existe y que es de origen antropogénico; es decir, que los seres humanos lo causamos por haber inyectado toneladas inconmensurables de CO2 a la atmósfera desde la revolución industrial. Sin embargo, también me he topado con más fanáticos que con gente pensante en mi ya no tan corta vida. Al tocar la puerta del último trienio de la misma, he confirmado que los disidentes pueden tener más razón que las multitudes. Pero no siempre.
Entonces, ¿a quién le creo? ¿A Mario Molina? --Premio Nobel de Química y abanderado contra el cambio climático y de sus orígenes antropogénicos— ¿O a John Clauser? --Premio Nobel de Física y detractor de los mismos. Ustedes, mis nunca suficientemente queridos y ponderados lectores, díganme, pues, por cuestionar, me siento perdida.
En un acto de fe, asumiré que el cambio climático es un hecho y que nosotros –consciente e inconscientemente-- lo hemos causado. De ser así, hay que disminuir las emisiones de CO2 sustancialmente. Eso, según algunos, implica una reducción radical en el uso de hidrocarburos lo cual podría en todo caso concebirse en la generación de electricidad, pero no es remotamente visible en la manufactura, muchísimos bienes de consumo y el transporte pesado.
Por otra parte, no hay que cerrarse a las “disrupciones” tecnológicas pero sería un error grave ignorar sus costos. De eso sí tengo certeza: el abandono acelerado del petróleo y sus derivados, si la nuestra es una vida moderna y sin carencias, en el mejor de los escenarios es un sueño de opio, y en el peor de ellos sería costosísimo.
Tal vez la matriz energética para la generación de electricidad avance a buen ritmo. Sin embargo, el equipo que se ocupa para escribir esta columna no es, ni será, hecho de pulpa de papaya, al menos próximamente. Si echamos pestes del petróleo, pues prescindamos de todo lo que está hecho con él. Vivamos en una choza, sin luz, desnudos y con taparrabos.
Por fin imagino cómo podríamos tener certeza de que el cambio climático es un hecho y que lo hemos causado. Propongo que vayamos desapareciendo los seres humanos y que se vayan apagando todas las luces, todas las máquinas -- los aparatos. Como sucedió en algún momento en la pandemia, habrá días diáfanos y los animales saldrán a las calles. Tal vez los glaciares remonten y cesen las hambrunas y los incendios. El mundo podrá volver a un punto de equilibrio sin los seres humanos, destructivos y depredadores. El problema es que no habría nadie para constatar que sí –sí fuimos nosotros, los responsables de nuestra extinción.
_____
Nota del editor: Miriam Grunstein es profesora e investigadora de la Universidad ORT México y es académica asociada al Centro México de Rice University. También ha sido profesora externa del Centro de Investigación y Docencia Económicas y coordinadora del programa de Capacitación al Gobierno Federal en materia de Hidrocarburos que imparte la Universidad de Texas en Austin. Hoy es socia fundadora de Brilliant Energy Consulting y dirige el blog Energeeks. Síguela en LinkedIn . Las opiniones publicadas en esta columna pertenecen exclusivamente a la autora.
Consulta más información sobre este y otros temas en el canal Opinión
